上個(gè)月，華誼兄弟研究院一篇題為《與好萊塢談全球分賬：不可能的任務(wù)》引發(fā)了行業(yè)內(nèi)的廣泛關(guān)注，與好萊塢的律師和會(huì)計(jì)師們過(guò)招已經(jīng)逐漸成為了很多中國(guó)電影企業(yè)家在未來(lái)幾年內(nèi)都必須持續(xù)面對(duì)的棘手難題。
幾乎每個(gè)月都能看到中國(guó)的電影公司與好萊塢牽手合作的新聞見(jiàn)諸報(bào)端，中國(guó)資本已明顯先于中國(guó)創(chuàng)意大踏步地邁進(jìn)好萊塢，而中國(guó)電影業(yè)的大玩家們與洛杉磯乃至全球電影產(chǎn)業(yè)的大佬們將前仆后繼地在談判桌前較勁、扳手腕。即便是紙面上的合意，最終落實(shí)到財(cái)務(wù)和法務(wù)的實(shí)踐中，卻仍然會(huì)發(fā)生大大小小的爭(zhēng)議，不止是像中國(guó)電影企業(yè)這樣的外國(guó)投資者，就是美國(guó)本土的制片人、創(chuàng)作者這些老江湖們，面對(duì)好萊塢大制片廠財(cái)務(wù)和法務(wù)方面的“繁文縟節(jié)”也難免被動(dòng)，并常感被坑。
《好家伙》票房超成本8倍，仍然虧損
上個(gè)月，25年前由馬丁·斯科塞斯導(dǎo)演的曾大賣收獲2.75億美元票房的《好家伙》（Goodfellas）制片人歐文·溫克勒（Irwin Winkler），一紙?jiān)V狀將華納兄弟告上了法庭。溫克勒訴稱，不僅被被告的會(huì)計(jì)游戲玩弄于股掌，還指稱對(duì)方欺詐（fraud）。溫克勒的代理律師認(rèn)為，被告給出的收入證明只是影片全部收入的冰山一角，“對(duì)方隱瞞了超過(guò)1.4億美元的實(shí)際收入?！北桓鎸?duì)此作出了回應(yīng)，“這些指控是毫無(wú)根據(jù)的，我們會(huì)積極地為自己辯護(hù)?！?
華誼兄弟研究院仔細(xì)研讀了該訴狀，發(fā)現(xiàn)其核心焦點(diǎn)正是此前在《與好萊塢談全球分賬：不可能的任務(wù)》一文中所談及的有關(guān)“收入”在法務(wù)、財(cái)務(wù)不同范疇內(nèi)理解和實(shí)踐方面的爭(zhēng)議。
遙不可及的收支平衡點(diǎn)
控辯雙方都是好萊塢的資深玩家了，華納兄弟作為六大制片廠自不必說(shuō)，歐文·溫克勒制作過(guò)的著名影片不勝枚舉，《洛奇》系列（Rocky）、《憤怒的公?！罚≧anging Bull）、《太空英雄》（The Right Stuff）等。他曾被奧斯卡獎(jiǎng)提名50次，其中4次被提名最佳影片，共獲獎(jiǎng)12次，其中1次最佳影片。
根據(jù)1981年的合同，每部由原告制作的電影（與華納合作），原告將獲得50%的凈利潤(rùn)（net profits）分賬以及達(dá)到收支平衡點(diǎn)后（break-even）的毛收入（gross receipts）的5%。原告選擇獲取凈利潤(rùn)的大部分份額，以及只在電影達(dá)到收支平衡后的毛收入的一部分是承擔(dān)了很大的風(fēng)險(xiǎn)的。原告當(dāng)時(shí)賭定電影的收入一定會(huì)遠(yuǎn)超過(guò)成本、超越收支平衡點(diǎn)并會(huì)賺取可觀的利潤(rùn)。
什么是收支平衡點(diǎn)？也稱現(xiàn)金收支平衡點(diǎn)（cash break-even），當(dāng)電影的毛收入與以下費(fèi)用相抵后，即為收支平衡點(diǎn)（也即有了凈利潤(rùn)）：
√發(fā)行傭金（distribution fees）：基于收益按比例收??；
√ 發(fā)行費(fèi)用（distribution expense）：包括管理費(fèi)、廣告費(fèi)等；
√ 制片成本（negative cost）：電影制作的線上和線下成本，以及包括融資成本、完片擔(dān)保費(fèi)用以及總成本的10%的應(yīng)急準(zhǔn)備金（contingency reserve）；
√ 還包括一些未到位（墊付）的制片投資的利息；
√ 還有各種應(yīng)付未付的遞延支付成本（deferments）。
這里最大的變量是發(fā)行傭金，若低則現(xiàn)金收支平衡點(diǎn)容易觸達(dá)，若高或許就永遠(yuǎn)見(jiàn)不到凈利潤(rùn)。
在原告看來(lái)，選擇這樣一個(gè)基于高份額的凈利潤(rùn)分賬外加毛收入達(dá)到“收支平衡點(diǎn)”后分賬的收入方案，是承擔(dān)了潛在的高風(fēng)險(xiǎn)的，但原告當(dāng)時(shí)押寶相信該片收入一定會(huì)遠(yuǎn)超成本、超過(guò)收支平衡點(diǎn)，并賺到豐厚凈利潤(rùn)。
《好家伙》（Goodfellas）自上映后，在多條戰(zhàn)線上都收獲了成功，不僅票房大賣，還獲得了奧斯卡獎(jiǎng)的6項(xiàng)提名，以及其他影評(píng)界獎(jiǎng)項(xiàng)30余個(gè)。但溫克勒稱，他直到2014年——上映后的24年才第一次知道了該片票房、家庭錄像帶和電視播映收入至少收獲了2.75億美元——再次強(qiáng)調(diào)，本片的制作成本還不到3000萬(wàn)美元。然而，被告提供給制片人溫克勒的財(cái)務(wù)報(bào)告顯示，《好家伙》是賠錢的，并沒(méi)有凈利潤(rùn)，其中被告基于3000萬(wàn)美元制片成本還收?。╟harged）了4000萬(wàn)美元的利息。
家庭錄像帶收入里的80%哪去了？
凈利潤(rùn)的分賬也好，達(dá)到收支平衡點(diǎn)的毛收入分賬也罷——關(guān)鍵是收入究竟指的是什么？在原告的訴狀里，溫克勒氣惱的是，被告給其提供的財(cái)務(wù)報(bào)告里有關(guān)家庭錄像帶收入（home video receipts）包含的項(xiàng)目包括“國(guó)內(nèi)總錄像帶收入（Total Domestic Video）”、“國(guó)外總錄像帶收入（Total Foreign Video）”、“國(guó)內(nèi)外總錄像帶收入（Total Domestic and Foreign）”——都只是實(shí)際銷售收入的五分之一。
實(shí)際上這個(gè)20%的額度計(jì)算是好萊塢的通行慣例，將錄像帶銷售收入的20%計(jì)為版稅收入（royalty），分賬者看到的并分享的就是這部分的版稅收入。
但溫克勒這樣的資深玩家早有準(zhǔn)備，其訴狀稱，“在1981年的合同第6.03(a)(3)(iii),華納‘所有（All）’的關(guān)于家庭錄像帶發(fā)行收入都指的是以‘毛收入（gross receipts）’進(jìn)行權(quán)變報(bào)償（contingent compensation ，即分賬）的計(jì)算。合同中并沒(méi)有提到20%，或是五分之一，或是任何少于‘全部’作為計(jì)算家庭錄像帶‘毛收入’的條件。也沒(méi)有80%，或是五分之四，或是任何毛收入的部分不被計(jì)入權(quán)變報(bào)償?shù)挠?jì)算并由華納保留。”
1981年的這份合同是由被告準(zhǔn)備的（prepared），溫克勒認(rèn)為，如果合同意圖是以20%來(lái)計(jì)算家庭錄像帶收入，被告本可以準(zhǔn)確表述，就像他們與其他合作方訂立合約時(shí)那樣。相反，1981年的合同并未包含“20%”或是“五分之一”，合同表述的是“所有”華納家庭錄像帶發(fā)行收入將被計(jì)入（to be counted as）毛收入。
在原告訴狀里，溫克勒指稱，在被告2009年提供給原告的財(cái)報(bào)中（最新的一次是2014年），“國(guó)內(nèi)外總錄像帶收入”一項(xiàng)只有3200萬(wàn)美元。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)的收入應(yīng)該有1.28億美元。
被告財(cái)報(bào)中其他74個(gè)國(guó)家和地區(qū)的錄像帶收入亦是如此誤報(bào)給（falsely reported）原告，例如，其2009年的財(cái)報(bào)顯示，在阿根廷的家庭錄像帶收入是105709美元，實(shí)際收益卻是522545美元；在澳大利亞是800061美元的收益，但實(shí)際收益更可觀，有4000305美元。同樣的，被告提供的在這74個(gè)國(guó)家錄像帶的精準(zhǔn)收入都只有其實(shí)際收益的五分之一。
溫克勒認(rèn)為這是一場(chǎng)陰謀（scheme），通過(guò)隱瞞收入，“無(wú)論華納的電影多成功，都幾乎不可能達(dá)到華納所謂的‘收支平衡點(diǎn)’，或者說(shuō)獲得華納所謂的‘凈利潤(rùn)’”。訴狀指出，被告通過(guò)其子公司華納家庭錄像帶（公司）（Warner Home Video）全盤控制了家庭錄像帶收入，這種控制力賦予了被告以唯一且不受約束的裁量權(quán)——《好家伙》的家庭錄像帶收入的多大部分會(huì)收回到“毛收入”，而又有多少會(huì)保留在其子公司的銀行賬戶上，完全是被告說(shuō)了算。
原告在訴狀的最后，提出的判決請(qǐng)求如下：
1. 總計(jì)不少于1800萬(wàn)美元的損失應(yīng)被找到；
2. 并就該損失金額以訴前法定利率的上限處以罰息；
3. 并處以懲罰性賠償金；
4. 并承擔(dān)包括訴訟費(fèi)在內(nèi)的其他法庭所需費(fèi)用。
有必要提一句，好萊塢的很多訴訟都等不到法庭最終落錘，因?yàn)槎鄶?shù)都是庭外和解，或是撤訴，也因此成就了很多不敗金身的好萊塢律師。一旦公開(kāi)判決，或許會(huì)暴露出更多商業(yè)秘密令好萊塢的明規(guī)則潛規(guī)則被更多人所知，譬如該訴狀的附件就包括了合同原文以及被告提交的財(cái)務(wù)報(bào)告。
附1：《朗讀者》編劇撤訴溫斯坦公司，爭(zhēng)議亦是在毛收入被制片方嚴(yán)重低估
9月21日，持續(xù)三年的《朗讀者》編劇Bernard Schlink訴溫斯坦公司（Weinstein Co.）一案，由原告撤訴宣告解決。
2012年1月，Schlink提起訴訟，稱根據(jù)他的同名小說(shuō)改編而成的電影《朗讀者》自2008年上映以來(lái)，溫斯坦影業(yè)公司欺瞞了其應(yīng)得的上百萬(wàn)美元。Bernard Schlink是奧斯卡最佳影片《朗讀者》原著小說(shuō)的作者。
《朗讀者》全球票房累計(jì)總額高達(dá)1.09億美元， Schlink認(rèn)為根據(jù)合同，其被賦予了有權(quán)獲得毛收入（gross receipts）的2.5%～5%范圍內(nèi)的分賬收入。然而，Bernard Schlink的合同當(dāng)時(shí)是與米拉麥克斯公司（Miramax）簽訂的。米拉麥克斯公司在1998年以150萬(wàn)美元購(gòu)買了Schlink《朗讀者》原著小說(shuō)的版權(quán)，但是當(dāng)哈維·溫斯坦和鮑勃·溫斯坦離開(kāi)米拉麥克斯公司成立自己的新公司（溫斯坦公司）時(shí)，將《朗讀者》項(xiàng)目一同帶走了。
Schlink訴稱，“（被告）的錯(cuò)誤在于極大地低報(bào)了收入，夸大了成本和費(fèi)用，沒(méi)有正確遵守與米拉克斯公司的合同交易內(nèi)容?！?
在2012年9月，洛杉磯高等法院的法官就溫斯坦公司違反書(shū)面合同判決賠償，但由于被告之后上訴，該案再次延續(xù)，并很快陷入僵局，媒體也不再關(guān)注。近三年來(lái)，訴訟沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的進(jìn)展，在今年四月，有報(bào)道說(shuō)，和解談判即將開(kāi)始。
現(xiàn)在結(jié)果就是，原告撤訴了。
附2：老辣的施瓦辛格：超出常規(guī)的35%家庭錄像帶版稅收入
在好萊塢，一個(gè)資深律師盡管收費(fèi)天價(jià)，但會(huì)為委托人帶來(lái)“天價(jià)”回報(bào)，以及足夠與大制片廠較量的手腕——特別是在“收支平衡點(diǎn)”的爭(zhēng)取上。以施瓦辛格在《終結(jié)者3》（發(fā)行公司為華納兄弟）當(dāng)中其律師為其精心打磨的合同為例，其中繁復(fù)的定義和限定足見(jiàn)高度工業(yè)化的體系下錙銖必較的“競(jìng)技”必須是律師和律師的對(duì)話了。
現(xiàn)金收支平衡點(diǎn)是這樣一個(gè)“點(diǎn)”,這個(gè)數(shù)字是從調(diào)整后毛收 入（Adjusted Gross Receipts）中扣減得到的，是減去所有可歸因于影片而發(fā)生的實(shí)際發(fā)行費(fèi)用（且沒(méi)有對(duì)任何項(xiàng)目做重復(fù)扣除，包括但不限于再次報(bào)酬（residuals）、影片的全部制作成本 （包括但不限于任何的先于現(xiàn)金平衡收支點(diǎn)的分賬（pre-break participation）、彼此同意的遞延支付（deferments）和完片擔(dān)保費(fèi)用（completion bond fee）)、與影片關(guān)聯(lián)的貸款利息與實(shí)際的融資成本、支付給瓦吉納和凱薩的總計(jì)約 500 萬(wàn)美元的制片人傭金、Intermedia Film Equities Limited 公司的管理費(fèi)用——約是完片擔(dān)保額度（預(yù)算）的 10%（管理費(fèi)用不計(jì)息且預(yù)算不計(jì)入貸款利息）。
只為計(jì)算現(xiàn)金收支平衡點(diǎn)之目的，調(diào)整后毛收入必須包含100%的家庭錄像帶版稅收入（royalty）（即家庭錄像帶銷售收入減去成本，如果該成本項(xiàng)目已依據(jù)本協(xié)議在之前的計(jì)算中扣除，則無(wú)須再次扣除)，亦即制片公司應(yīng)從發(fā)行公司處計(jì)入 100%的家庭錄像帶版稅收入，或如果制片公司未計(jì)入 100%的家庭錄像帶版稅收入，則鑒于調(diào)整后毛收入的約定，調(diào)整后毛收入必須包括并計(jì)入家庭錄像帶版稅收入，該家庭錄像帶版稅收入就是制片公司回收的家庭錄像帶版稅收入且對(duì)應(yīng)于調(diào)整后毛收入的部分，且版稅收入絕不能少于 35%的錄像帶銷售收入。
本文地址:http://m.quema.com.cn/artinfo/2259.html對(duì)于所有其他目的（除了計(jì)算現(xiàn)金收支平衡點(diǎn)外），包括計(jì)算施瓦辛格的報(bào)酬以及遞延報(bào)酬，調(diào)整后毛收入都必須包含 35%的家庭錄像帶版稅，或如果本片的導(dǎo)演合同對(duì)此亦有約定的話，則這筆更大的家庭錄像帶版稅收入必須包含進(jìn)入本片的調(diào)整后毛收入，以利計(jì)算施瓦辛格的報(bào)酬及遞延報(bào)酬。
————《The Hollywood Economist 2.0》,Edward Jay Epstein，
2010-2-23，Melville House
